O
facebook está a fazer um esforço para verificar notícias falsas em sua plataforma, e está provando ser um cavalo de Tróia para justificar silenciar vozes conservadoras.
Embora ninguém seja contra a verificação desinformada dos factos, infelizmente existe uma natureza subjectiva quando se trata de verificar certas declarações políticas. Não é como se estivéssemos verificando alguém que alegou que 2 + 2 = 5, uma afirmação que pode ser objectivamente refutada. Declarações na política podem ser verdadeiras ou falsas, dependendo do que a pessoa implica nela. Por exemplo, se alguém alegasse que as mulheres ganham 77 cêntimos por cada euro que um homem ganha, a declaração seria tecnicamente verdadeira - mas, se a usassem para provar discriminação, seria falsa por causa das variáveis reais responsáveis pela lacuna.
Não esperem que os verificadores de factos do Facebook levem em conta esse tipo de nuance, especialmente quando eles recrutaram o PolitiFact como parceiro no combate ao que eles querem ser notícias falsas. O óbvio viés de esquerda do Politifact é algo que eu já documentei em outros lugares * aqui * e * aqui . * Apenas para dar um exemplo flagrante de seu viés, eles geralmente classificam declarações quase idênticas de maneira diferente, dependendo da ideologia da pessoa que faz isso - como você pode ver abaixo:
DE ANÚNCIOS
A página do Facebook “Dan Bongino” foi recentemente alvo de preconceitos políticos, permitindo que o Facebook justificasse a limitação de nosso tráfego.
Uma das recentes tentativas de "verificação de factos" foi de um artigo que escrevi e publiquei na página do Facebook intitulado " Crime violento em South Bend duplicou durante o mandato do prefeito Pete ". Eu indiquei que o crime violento havia efectivamente dobrado sob o mandato do prefeito Pete, embora eu tenha notado que, porque o crime violento afundou no primeiro ano em que ele estava no cargo, o vale-a-pico foi um pouco exagerado, então eu esclareci que havia aproximadamente 75 % de aumento no crime por essa métrica. De qualquer maneira, a imagem é pintada, mas não parece óptima para Buttigieg.
Independentemente disso, recebemos um aviso e uma notificação informando-nos que o Politifact havia classificado a reivindicação como "parcialmente falsa", mesmo que a verificação de facto real esteja de acordo com minha reivindicação geral.
Então, o que havia de errado com minha reivindicação?
Tom Kertscher , do Politifact , um verificador de fatos digno de nota , apontou que South Bend mudou a maneira como a polícia contava ataques, incluindo casos "onde uma arma foi mostrada" como ataques agregados.
Kertscher então não faz nenhum trabalho real para quantificar até que ponto isso influencia os números, ele apenas diz que os números ficam complicados. É isso aí.
Ele simplesmente nos diz que o crime violento aumentou muito sob o prefeito Pete, mas não dobrou. Então, em outras palavras, ele (na melhor das hipóteses) desrespeitou a manchete, embora meu artigo também fornecesse uma medida mais conservadora do aumento do crime sob o prefeito Pete, onde "subiu muito ... mas não dobrou".
Curiosamente, a certa altura Kerstscher escreve que minhas estatísticas "parecem ter respaldo no padrão de ouro das estatísticas de crimes violentos - o Relatório Uniforme de Crimes do FBI". Talvez seja porque eles são? Se um verificador de factos colocar em questão as estatísticas de alguém, seria necessário fornecer estatísticas alternativas em vez de dizer "as suas estão erradas, mas não sei exactamente quanto, porque não posso fazer contas"?
Também demonstrando a incompetência de Kerstescher como verificador de factos, ele pensou que o artigo havia sido escrito por Dan Bongino, mesmo tendo o meu nome no artigo logo abaixo da manchete a que ele se refere.
Assim, Kerstscher não pôde refutar a alegação, nem conseguiu acertar no meu nome, mas o Facebook ainda usou sua verificação de factos para justificar a limitação do tráfego. É notável que o Facebook destaque um de nossos artigos criticando Buttigieg pela verificação de factos, considerando que Buttigieg é amigo de Zuckerberg e foi uma das primeiras 300 pessoas a abrir uma conta na plataforma. Tenho a certeza que é apenas uma coincidência.
Essa não foi a única vez que o Facebook nos enganou por fazer uma afirmação verdadeira.
DE ANÚNCIOS
Entre os casos mais ridículos em que uma de nossas postagens foi considerada falsa, havia uma manchete: “ Pelosi admite que os democratas tentam impeachment de Trump nos últimos 'dois anos e meio'. Nós citamos Pelosi directamente, e até incluímos o vídeo dela dizendo isso, mas aparentemente porque ela não está literalmente realizando um processo de impeachment nos últimos dois anos e meio, nossa alegação era falsa. Essa pelo menos não foi o resultado de uma "verificação de factos" do PolitiFact e foi ridícula o suficiente para apelar ao Facebook para reverter o aviso que recebemos como resultado da publicação de algo que era audível e visivelmente verdadeiro.
Se vocês querem realmente provar as habilidades de verificação de factos do PolitiFact, uma vez classificou a promessa de Obama de que podemos "manter o plano de saúde" se gostarmos, como verdadeiro, antes de o classificar como a mentira do ano, meia década depois.
E essa dificilmente é a única "verificação de factos" que precisa de uma revisão.
Mensagens
