Socialismo é o mesmo que comunismo?

Para Karl Marx e Friedrich Engels, a resposta foi sim. Eles usaram essas duas palavras de forma intercambiável. O seu livro mais famoso é, obviamente, o Manifesto Comunista. No entanto, há também um livro um pouco menos famoso que acompanha o Manifesto Comunista, escrito por Friedrich Engels na década de 1880, chamado "Socialismo: Utópico ou Científico". Por que ele escolheu o socialismo no título do livro em vez do comunismo? A resposta é que ele não os via como significativamente diferentes um do outro. Para os primeiros marxistas, eram definitivamente sinónimos.

Isso mudou ligeiramente no início do século XX, quando Lenin reorganizou ligeiramente a terminologia. Marx e Engels não fizeram distinção entre socialismo e comunismo, mas traçaram uma distinção de tipo diferente. Eles disseram que a nova sociedade que imaginavam, quer você queira chamá-la de socialismo ou de comunismo, viria em dois estágios diferentes. O primeiro estágio seria uma economia estatal. E não qualquer Estado, mas um Estado gerido colectivamente pela classe trabalhadora, um Estado operário, a ditadura do proletariado. Mas também disseram que, a dada altura, o Estado deixaria de ser necessário porque um Estado é sempre um instrumento da classe dominante. O objectivo do socialismo, claro, era criar uma sociedade sem classes. Uma vez que se tenha uma sociedade sem classes, sem classes dominantes ou oprimidas, então o Estado não é mais necessário e simplesmente desapareceria.

Marx e Engels não tinham palavras diferentes para estas duas fases; eles apenas os chamavam de estágio inferior e estágio superior. Lenin descreveu o primeiro estágio como socialismo e o estágio superior como comunismo. Para Lenine, o socialismo é uma economia estatal, enquanto o comunismo é a utopia final, uma sociedade sem Estado algum. Esse se tornou o uso marxista padrão no século XX. Mesmo para Lenine, o socialismo e o comunismo não eram ideologias diferentes; eram apenas diferentes estágios de desenvolvimento dentro do mesmo sistema. Quando Lenin discutiu a ideologia, ele não viu uma distinção entre socialismo e comunismo. Ele às vezes se autodenominava socialista, às vezes comunista, sem distinção aparente. Ele os usou de forma intercambiável enquanto falava sobre a ideologia. Este continua sendo o uso marxista até hoje. Os autodenominados comunistas não teriam problemas em serem chamados de socialistas.

Todo comunista também ficaria feliz com o rótulo de socialista. No entanto, hoje em dia, nem todos os socialistas aceitariam automaticamente também o rótulo de comunistas. Isto não ocorre tanto porque sejam ideologias fundamentalmente diferentes, mas porque as conotações das palavras mudaram. Na Grã-Bretanha, a palavra comunismo soa muito mais radical do que socialismo. Chamar-se de socialista não parece particularmente controverso, ao passo que chamar-se de comunista pode ser mais controverso. O que mudou não foi que se tornaram ideologias diferentes, mas que as conotações das palavras mudaram. O socialismo tornou-se mais suave, mais abrangente e mais difundido, enquanto o comunismo manteve o antigo significado.

Portanto, se são sinónimos depende de com quem você está falando. Se você está conversando com um marxista ortodoxo, então sim, você pode usá-los como sinónimos. No entanto, se estivermos a falar com um tipo de socialista mais difuso, alguém que usa o socialismo mais no sentido de um conjunto de valores ou de um conjunto de políticas, então já não podemos assumir automaticamente que é o mesmo que comunismo. Depende simplesmente de com quem você está falando. No entanto, se estamos a falar de um renascimento do socialismo hoje, o que claramente tem havido, então estamos a falar de um renascimento do verdadeiro marxismo. Não estamos falando de pessoas que apenas fazem mau uso da palavra. Portanto, penso que no contexto actual é absolutamente justificável usar socialismo e comunismo de forma mais ou menos intercambiável, porque muitos dos que hoje se auto denominam socialistas também o fazem. Se funciona para eles, também deve funcionar para nós.