O choque petrolífero da expansão da NATO versus OPEP+

 O facto de a Rússia ter a OPEP do seu lado significa que os EUA e a NATO não conseguiram, até agora, derrotar a Rússia em qualquer sentido significativo

---

A inclusão da Finlândia na, e a consequente expansão da, Organização do Tratado do Atlântico Norte, trouxe supostamente muita alegria ao mundo ocidental que supostamente luta contra a Rússia pela protecção da democracia e dos direitos humanos. O verdadeiro objectivo desta luta, como já sabemos, é preservar o Ocidente — principalmente, o liderado pelos EUA — dominado pela ordem mundial pós Segunda Guerra Mundial, que assumiu a forma de hegemonia unilateral dos EUA após a queda da União Soviética, no início dos anos 90. Com a Rússia — e a China — a dar o choque mais claro até agora a esta hegemonia unilateral dos EUA, estes últimos estão a fazer tudo o que podem para ganhar cada vez mais aliados para aumentar a sua posição contra uma ameaça muito formidável. A expansão da NATO é um dos muitos passos que o Ocidente — mais uma vez, principalmente os EUA — deu recentemente para preservar a ordem mundial. Mas o actual conflito militar entre a Rússia e a Ucrânia (NATO) mudou o mundo de muitas formas significativas. Por um lado, apesar da expansão da NATO, os EUA não podem sequer esperar "isolar" com sucesso a Rússia a nível mundial. No que diz respeito à China, os EUA não podem "dissociar-se" da China sem enfrentar um custo elevado, nem o farão sem consequências geopolíticas.

Mais do que qualquer outra coisa, a recente decisão dos países da OPEP+ de reduzir os seus níveis de produção — e consequentemente aumentar os preços do petróleo — mostra que os produtores de petróleo mais poderosos do mundo continuam a estar ao lado da Rússia. Esta decisão unânime não é apenas uma questão económica. De facto, a capacidade dos países da OPEP de rejeitar a pressão dos EUA e seguir uma abordagem autónoma — e apoiar a Rússia - mostra como estes países estão de facto a seguir a visão russa e chinesa de um mundo multipolar onde os países — ou blocos — podem agir de acordo com os seus próprios interesses nacionais e sem os comprometer para apaziguar os EUA. Para a hegemonia dos EUA, esta deriva irresistível para a multipolaridade é muito mais prejudicial para o seu futuro do que a expansão da NATO. A expansão da NATO significa que a organização tem agora mais um país sem poder militar significativo dentro da Europa como seu membro, mas a consolidação de blocos de poder alternativos — e contra-hegemónicos — fora da Europa/NATO significa um espaço rapidamente encolhido em todo o resto do mundo para os EUA e os seus aliados para forçar resultados vantajosos em termos de política externa.

Agora, enquanto a decisão de cortar a produção de petróleo vai prejudicar os EUA e os seus aliados na Europa que já enfrentam uma crise económica e uma crise do custo de vida, a decisão mostra também uma indiferença aguda pela forma como vai prejudicar directamente a administração Biden, tanto geopoliticamente como internamente.

Considere o seguinte: desde o início do conflito Rússia-Ucrânia (NATO), os EUA têm vindo a vender petróleo caro à Europa. Em março, as vendas de petróleo dos EUA para a Europa atingiram um máximo histórico. Mas este aumento da oferta levou também a um aumento de cerca de 50% nos preços. Agora, com a OPEP a decidir reduzir a sua produção e aumentar os preços do petróleo, os aliados europeus de Washington — e na verdade os próprios consumidores nos EUA — irão agora comprar petróleo e gás ainda mais caros, o que poderá aumentar a crise do custo de vida que já enfrentam.

A nível interno, portanto, a decisão da administração Biden de forçar a Europa a reduzir a sua venda de petróleo russo e/ou a colocar um preço máximo e assim iniciar uma guerra económica contra a Rússia tornar-se-á ainda mais sensível. Politicamente falando, a política da administração Biden de libertar regularmente petróleo da Reserva Estratégica Petrolífera dos EUA em tentativas de minimizar os preços do petróleo e de os manter anormalmente baixos no interesse dos consumidores americanos tornar-se-á ainda mais difícil de implementar nas próximas semanas.

Para a administração de Biden — que está a exultar a expansão da NATO — a sua incapacidade decrescente de micro-gestão permanente dos preços do petróleo coincide com o início do que muitos consideram ser a agressiva campanha presidencial de Donald Trump.

Há, como tal, dois choques. O facto de a Rússia ter a OPEP do seu lado significa que os EUA e a NATO não conseguiram, até agora, derrotar a Rússia em qualquer sentido significativo. Joe Biden não pode reclamar uma vitória sobre a Rússia para a sua reeleição prevista para o próximo ano. Por outro lado, a incapacidade de Washington de influenciar a OPEP significa um fracasso drástico da política externa, indicando um sucesso russo. Em termos geopolíticos, a acção da OPEP+ surgiu após uma reunião entre o vice-primeiro-ministro russo Alexander Novak e o ministro saudita da Energia, príncipe Abdulaziz bin Salman, em Riade, a 16 de março, que se centrou na cooperação no mercado petrolífero. Por conseguinte, é amplamente considerado como o estreitamento dos laços entre a Rússia e a Arábia Saudita.

A incapacidade de gerir a crise do custo de vida e o facto de a administração Biden ter perdido aliados, como a Arábia Saudita, combinam-se para se tornarem pontos de encontro muito cruciais para um assertivo Donald Trump, que já está a colocar obstáculos ao seu regresso em termos da "conspiração" da administração Biden para o condenar e eventualmente prender.

Na Europa, este choque petrolífero irá complicar ainda mais a política interna e a política externa. Os recentes protestos em grande escala em França contra a reforma das pensões ou as greves generalizadas na Grã-Bretanha por salários mais elevados tornar-se-ão um cenário recorrente. A repetição de tais protestos em toda a Europa poderia forçar muitos dos países europeus a reconsiderar a extensão do seu apoio à guerra dos EUA contra a Rússia (e a China).

O choque petrolífero provocado pela Rússia e pela Arábia Saudita ultrapassa, portanto, o choque que os EUA esperavam causar à Rússia através da expansão da NATO — o que dificilmente terá qualquer efeito no terreno na Ucrânia, e que a Rússia tem outros meios para contrariar.

Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook

Finlândia e Suécia na NATO: atlantismo armado e russofobia ideológica avançam

Luigi Tedeschi

Editor do Periodico Italicum, Roma

---

A entrada da Finlândia e da Suécia na NATO tem a sua razão de ser no envolvimento quase total da UE na estratégia expansionista dos EUA em relação à Rússia

---

A guerra de Putin teve assim o efeito de reforçar a NATO? Esta é a ideia dominante na corrente dominante ocidental, que enaltece continuamente a nova unidade europeia na NATO. O que é certo é que a unidade granítica europeia manifestada na NATO pressupõe a aceitação incondicional do domínio dos EUA sobre a Europa. Uma NATO que depois se estendeu até às fronteiras da Eurásia Oriental.

Finlândia e Suécia na NATO: atlantismo armado e russofobia ideológica avançam

A entrada da Finlândia e da Suécia na NATO tem a sua razão de ser no envolvimento quase total da UE na estratégia expansionista dos EUA em relação à Rússia.

A guerra de Putin teve assim o efeito de reforçar a NATO? Esta é a ideia dominante na corrente dominante ocidental, que enaltece continuamente a nova unidade europeia na NATO. O que é certo é que a unidade granítica europeia manifestada na NATO pressupõe a aceitação incondicional do domínio dos EUA sobre a Europa. Uma NATO que depois se estendeu até às fronteiras da Eurásia Oriental.

Com a adesão da Finlândia e da Suécia à NATO, estão a ter lugar mudanças significativas na geopolítica europeia, tanto fora como dentro da própria Europa. De facto, com o fim do neutralidade da Finlândia e da Suécia, a NATO está a expandir-se na região nordeste da Europa, estabelecendo-se ao longo da fronteira russo-finlandesa. Uma área de 1.300 quilómetros, na qual serão estabelecidas bases da NATO e da Rússia com o seu armamento nuclear. A zona báltica, portanto, onde já estão estacionadas mais de 7.000 tropas da NATO (entre a Lituânia, Letónia e Estónia), que poderá em breve triplicar com a entrada da Finlândia, irá transformar-se numa nova cortina de ferro erguida pelo Ocidente em oposição aberta à Rússia de Putin.

De facto, o ex-presidente russo Medevedev declarou que "não será mais possível falar de um estatuto não nuclear do Báltico". As forças navais russas também serão destacadas para o Golfo da Finlândia. É certo que esta nova expansão da NATO para o nordeste não irá realmente beneficiar a estabilidade e segurança da Europa.

Também irá alterar a estrutura interna da própria Europa, uma vez que, com a adesão da Finlândia e da Suécia, terá lugar uma identificação quase total (com excepção da Áustria e da Irlanda) entre a UE e a NATO. A Europa torna-se assim uma zona fronteiriça no conflito que coloca os EUA contra a Rússia, um conflito que se estenderá no tempo para além da especificidade geográfica e política da guerra na Ucrânia. O destino da Europa é identificado com o do Ocidente, e além disso, na condição de subordinação estratégica, económica e geopolítica aos Estados Unidos.

A concepção de uma Rússia atrasada, na medida em que não se adaptou à era da globalização, ao cosmopolitismo liberal e ao mercado mundial, está ligada a um culto à pátria e à sacralidade das fronteiras, ou seja, a uma visão geopolítica do século XIX, é mais uma vez desmentida pelos factos. De facto, a estratégia de penetração na Eurásia teorizada por Zbigniew Brzezinski nos anos 90 está a tomar forma, implicando o cerco da Rússia, sempre negada pelo Ocidente e ridicularizada como um leitmotiv propagandístico-ideológico re-proposto ao longo dos séculos pelos regimes autoritários russos para legitimar o totalitarismo e o expansionismo russos. Contudo, se várias manobras de cerco e isolamento da Rússia já tivessem sido postas em prática com as revoluções coloridas na Geórgia e Ucrânia e com o expansionismo ininterrupto da NATO na Europa Oriental, com o alargamento da Aliança Atlântica na zona do Báltico, é evidente que os receios da Rússia em relação à estratégia americana de agressão contra a Eurásia eram e são hoje ainda mais fundados.

Vale também a pena notar que os governos da Finlândia e da Suécia estão a exercer uma pressão significativa tanto sobre a opinião pública como sobre as instituições da NATO para aderirem rapidamente à Aliança Atlântica. No plano interno, existe um amplo apoio popular à adesão à NATO, atingindo 68% na Finlândia e 49% na Suécia. De facto, a Finlândia decidirá dentro de algumas semanas e a Suécia discutirá a questão rapidamente. Por conseguinte, em junho de 2022, o pedido oficial de adesão da Finlândia já deveria ter sido apresentado. Este consentimento popular à Aliança Atlântica tem suscitado grande espanto, dada a longa tradição neutralista e pacifista de ambos os países, apesar de já serem parceiros informais na própria NATO. Putin, no entanto, vai encontrar-se com uma zona fronteiriça duplicada com os países membros da NATO.

As razões oficiais para a entrada da Finlândia e da Suécia na NATO estão ligadas às ameaça de invasões russas, que se tornaram alarmantes após o conflito na Ucrânia, e, portanto, à necessidade de defender as fronteiras do nordeste da Europa, que só seria garantida pela adesão de ambos os países à NATO.

Mas a realidade é bastante diferente. É evidente que a expansão gradual da NATO para Leste revelou a natureza agressiva da Aliança Atlântica, dado também o desaparecimento da sua função defensiva na Europa, na sequência do colapso da URSS. Por conseguinte, a entrada da Finlândia e da Suécia na NATO tem a sua razão de ser no envolvimento quase total da UE na estratégia expansionista dos EUA em relação à Rússia. Afinal, para além do neutralismo da fachada, todos os países escandinavos estão cultural e politicamente ligados ao Ocidente americano e, portanto, a sua inclusão na NATO é perfeitamente consistente com o seu bem estabelecido alinhamento filo-ocidental.

Os países escandinavos estão etnica, cultural e historicamente relacionados com o germanismo. Após a Segunda Guerra Mundial, foram sujeitos a um verdadeiro desenraizamento identitário. Um profundo transplante cultural foi realizado para eles pelos poderes vitoriosos. Assim, a partir do período pós-guerra (excluindo a Finlândia), a Escandinávia tornou-se parte integrante da área geopolítica anglo-saxónica e atlântica.

A Escandinávia é notoriamente um modelo de cultura liberal e de política progressista, em termos de direitos humanos, liberdades individuais, pacifismo, cosmopolitismo, defesa das minorias étnicas e sexuais, bem como o berço da cultura de género. A inseparável afinidade ideológica do progressivismo radical escandinavo com a cultura liberal americana é, portanto, evidente. Não é coincidência que alguns tenham chamado à Suécia a Coreia do Norte do "politicamente correcto".

No entanto, existe uma contradição entre esta recente vocação militarista da Escandinávia e o seu pacifismo profundamente enraizado. Mas esta contradição é apenas aparente. De facto, esta atitude pró-NATO, que contribui para aumentar as tensões na Europa, revela o fundamental americanismo escandinavo, dadas as posições ultramilitaristas e russófobas tomadas pela elite liberal americana.

Actualmente, o atlantismo é o valor central da UE, que está fatalmente implicado nas estratégias imperialistas americanas. Basta pensar na Noruega, membro da NATO mas não membro da UE, contudo um país atlantista talibã, que se enriquece fraudulentamente nas costas da Europa com a sua crise energética. Nenhuma contestação dentro da UE. A russofobia atlantista justifica mesmo o estrangulamento energético norueguês.

Com a identificação da UE e da NATO surge claramente uma nova cortina de ferro erguida a fim de blindar a Europa num atlantismo integral, com o objectivo de preservar o domínio americano incontestado. A Europa torna-se, no contexto atlântico, um continente fechado em si mesmo, capaz de preservar o seu próprio sistema neoliberal, símbolo de um Ocidente anacrónico e decadente que se afastou das transformações urgentes de um mundo que se tornou multipolar.

Estamos a assistir ao declínio definitivo da Europa pós-histórica que emergiu após o fim da Segunda Guerra Mundial. Uma Europa, ou seja, isolada e marginalizada no contexto global, que devolveu a soberania e a defesa à superpotência americana. O regresso da Hstória, que se tornou dramático para esta Europa que hiberna há demasiado tempo, com a guerra russo-ucraniana imporá escolhas epocais inevitáveis a curto prazo.

A unidade supostamente granítica da Europa da NATO já mostra as primeiras fendas na adesão ao extremismo russofóbico americano: entre a França, Alemanha, Espanha e Itália, está a emergir uma Europa que ainda quer manter a sua própria linha política nas suas relações com a Rússia, por oposição à Europa báltica e oriental que está completamente homologada à agressiva geopolítica dos Estados Unidos.

A Europa não é a UE e, portanto, mais do que a adesão à NATO, deveria aspirar à adesão à nova história que está a emergir com a emergência do novo mundo multipolar.

Italicum - Periodico di cultura, attualità e informazione