Os Estados Unidos acabaram de realizar uma eleição presidencial entre dois candidatos militaristas pró-guerra, cada um dos quais poderia ter transferido ainda mais fundos para os preparativos de guerra, para armar o genocídio na Palestina e travar e ameaçar a guerra com abandono. E, no entanto, a paz foi, como muitas vezes é, um factor decisivo.
Muitos eleitores que exigiam a paz estavam inclinados a votar em Kamala Harris. Se ela simplesmente se tivesse comprometido a deixar de armar ilegalmente apenas uma guerra, provavelmente teria vencido.
Muitos eleitores que exigiam paz apertaram os olhos com força suficiente para ver a paz em Donald Trump. Se ele não tivesse misturado paz com guerra em sua salada de palavras, provavelmente teria perdido.
Uma pesquisa publicada em Maio sugeriu que os eleitores em estados indecisos teriam uma probabilidade significativamente maior de votar no então candidato Biden se ele embargasse armas para Israel.
Uma segunda pesquisa de Agosto mostrou o mesmo (menos Biden). Uma terceira pesquisa de Setembro mostrou o mesmo (para Harris).
A paz está longe de ser o único factor que influenciou esta eleição e muitas outras eleições. Várias outras maneiras óbvias de ganhar ou perder podem ser examinadas. Mas é interessante como a paz resiliente é um factor determinante, não importa o quão pouco discutido por candidatos e especialistas corporativos.
Em 2020, Trump perdeu depois de se recusar a encerrar a guerra no Afeganistão para um Joe Biden prometendo fazê-lo e fingindo que não havia liderado o ataque à guerra no Iraque.
Em 2016, um Trump pregador da paz derrotou uma Hillary Clinton popularmente entendida como simplesmente babando por mais guerras.
As pesquisas em estados indecisos mostraram que as famílias de militares que se opunham a mais guerras de Clinton fizeram a diferença - assim como muitos outros fatores, qualquer um dos quais poderia facilmente ter mudado o resultado.
Em 2012, como em 2008, Obama vendeu-se como candidato da paz, apesar dos factos, e derrotou candidatos pró-guerra, incluindo, em 2008, o candidato mais pró-guerra que vimos, John McCain.
Em 2000, George W. Bush fez campanha contra a "construção da nação" e a Suprema Corte roubou-lhe a eleição, mas em 2004 ele fez campanha contra um candidato em John Kerry que apoiava e se opunha à guerra de Bush.
Os eleitores da paz não tinham ninguém em quem votar.
Em 2006, no entanto, os eleitores da paz deram aos democratas as duas casas do Congresso, com o fim da guerra no Iraque sendo a principal motivação nas pesquisas de boca-de-urna. Os democratas imediatamente intensificaram a guerra no Iraque, levando os defensores da paz ao desespero que os levou a fantasiar sobre Obama dois anos depois.
Ao voltar aos anos das eleições nos EUA, a paz é proeminente. Kamala Harris puxou um Hubert Humphry, escolhendo a perda em vez da paz, mas Humphry chegou primeiro.
Nixon venceu fingindo ser pela paz, no modelo de Lyndon Johnson, Woodrow Wilson e Franklin Roosevelt.
"Elejam-me para mais guerras" nunca funcionou.
"Elejam-me para a paz" funcionou muitas vezes - inclusive para muitos belicistas.
Se as pessoas pudessem votar directamente em políticas públicas, o mundo seria um lugar muito mais pacífico.
24 de novembro de 2024
Por David Swanson,
Mensagens
Sem comentários:
Enviar um comentário