Os BRICS mudam o mundo

Os velhos amigos estão a abandonar o Ocidente. Nunca foram verdadeiramente amigos. No passado, não tinham outra opção senão serem amigos dos EUA e do Ocidente político. Agora, isso está a mudar

---

Os resultados da cimeira dos BRICS em Joanesburgo são de grande alcance. Contrariaram, em quase todos os domínios, as especulações dos meios de comunicação ocidentais durante a preparação da reunião. A morte de Prigozhin ofereceu-lhes uma oportunidade bem-vinda para ultrapassarem esses erros de avaliação. No entanto, a longo prazo, o pensamento positivo e a ignorância da realidade não ajudarão nos confrontos com o Ocidente político.

Diferente do que se pensava

A acumulação de erros de avaliação dos dirigentes ocidentais não pode ser ignorada. Cada vez com mais frequência, a realidade produz resultados diferentes dos que os profetas dos media e da política teriam esperado. Os serviços secretos ocidentais ficaram tão surpreendidos com a queda do Muro de Berlim como com a rápida queda de Cabul. A guerra contra o terrorismo não produziu os resultados esperados, nem a guerra provocada na Ucrânia. Não é a economia russa que se está a desmoronar sob as sanções, mas sim a economia ocidental que está a enfraquecer. Não é a Rússia que está isolada, mas sim cada vez mais velhos amigos que estão a abandonar o Ocidente.
Tudo acabou por ser diferente do que os peritos tinham calculado cientificamente e os serviços de informação tinham analisado. Tudo se passou de forma diferente do que os media e os políticos tinham prometido aos cidadãos do Ocidente. O mundo deveria ter sido sempre um lugar melhor, de acordo com as profecias optimistas de todos os que estavam firmemente convencidos e de acordo com as teorias científicas de todos os que estavam profissionalmente confiantes. E o que é que parece hoje, depois de todas estas viagens de fantasmas políticos?

As próximas viagens arriscadas ao desconhecido já estão marcadas: A guerra com a Rússia continua em pleno andamento, enquanto a próxima corrida ao armamento já está a ser apresentada ao público ocidental como inevitável — desta vez contra a China. A próxima tempestade parece estar a formar-se no Sahel. Ali, estão a formar-se alianças que podem expandir-se dos conflitos nacionais para os regionais. Em todo o lado, o Ocidente político tem um dedo na torta como acelerador, não como pacificador.
Cegos e opinativos, os líderes ocidentais revelam a sua incapacidade para aceitar as mudanças no mundo. Ao longo de décadas, habituaram-se a que o resto do mundo dançasse ao seu ritmo. Tinham o capital, a vantagem tecnológica e o poder económico e militar para promover os seus próprios interesses. Acreditava-se que assim seria para sempre. Mas esses tempos acabaram. O Ocidente político não tem capacidade para se adaptar à nova realidade.

Em nenhum outro lugar isso foi mais evidente do que na avaliação das hipóteses de sucesso da Ucrânia na guerra atual e na alteração do equilíbrio de poder entre a Rússia e a NATO. Outro exemplo da cegueira ocidental é a cobertura da cimeira dos BRICS em Joanesburgo.
A comunidade em Joanesburgo. Nenhuma das previsões feitas pelos meios de comunicação ocidentais no período que antecedeu a cimeira correspondeu aos resultados no final da cimeira.

Diferente da realidade

Com o fortalecimento económico da China e, sobretudo, com o fortalecimento militar da Rússia, a visão do Ocidente político sobre os países BRICS mudou. Ambos são vistos como o núcleo de uma nova formação de blocos dirigida contra ele, em torno da qual se agrupam cada vez mais Estados. Esta visão é evidente nas declarações feitas por políticos do campo da NATO e determina a informação dos seus meios de comunicação social sobre os BRICS em geral e a Cimeira de Joanesburgo em particular.
"Quem não está a nosso favor está automaticamente contra nós" é a atitude infantil por detrás deste pensamento do bloco ocidental. Todas as declarações contrárias dos representantes dos países BRICS são reflexo desta visão. Uma vez que a Rússia e a China perseguem os seus próprios interesses e não se submetem às directrizes ocidentais, as suas políticas não podem deixar de ser anti-ocidentais - de acordo com o pensamento dos teóricos do bloco.

O facto de ser o próprio Ocidente a alinhar-se cada vez mais contra a China e a Rússia é ignorado. Pelo contrário, vê-se forçado a esta política porque os dois não cumprem as regras da chamada ordem baseada em regras. O Ocidente político acredita que pode impô-las a todo o mundo sem ter de as pedir a ninguém. A Rússia e a China só se tornam a anti-pólo em resultado da sua exclusão pelo Ocidente.
Podem deixar claro, quantas vezes quiserem, que não são anti-ocidentais, que até querem cooperar, mas apenas se tiverem em conta os seus próprios interesses. Isto não entra no espírito dos líderes de opinião ocidentais. Ultrapassa os seus horizontes, não pode ser apreendido com os seus padrões de pensamento simples. Em quase todos os artigos do Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) sobre a conferência na África do Sul, esta visão de um bloco anti-ocidental é defendida e assim consolidada. Neste aspeto, não é o único entre os media ocidentais.
Por outro lado, no entanto, a reportagem procura repetidamente indícios de diferenças entre os participantes. Parece que a imprensa ocidental quer refutar a unidade do próprio bloco, que, na sua orientação anti-ocidental, na verdade só existe porque foi reunido nas suas mentes.

Neste sentido, é também evocado um ponto de rutura predeterminado entre a Rússia e a China, por um lado, e os restantes três, por outro, porque "três dos cinco Estados BRICS não partilham o furor antiocidental de Xi"(1). Como prova suplementar da fragilidade da associação de Estados, pensa-se poder afirmar: "Mas, para além de Pequim e Moscovo, nenhum Estado dos BRICS quer renunciar às boas relações com os Estados Unidos e a União Europeia" (2). Trata-se de uma tentativa de refutar uma realidade cuja ilusão foi criada pelo próprio?
Mesmo as trivialidades do protocolo são interpretadas como indícios de grandes desacordos entre os participantes. Por exemplo, é visto como um indício de tensões entre a China e a Índia quando o presidente indiano não quer sair ainda do seu avião porque quer ser recebido por um alto membro do governo sul-africano, tal como o presidente chinês. Fica-se com a impressão de que os fazedores de opinião ocidentais querem utilizar todos os meios para provocar o fracasso da cimeira, tal como há cerca de um ano e meio acreditam que podem derrotar o exército russo com a areia que atiram aos olhos dos consumidores dos meios de comunicação ocidentais.

No final, o resultado acabou por ser diferente

Mas toda a conversa de mesa de café e as especulações dos formadores de opinião ocidentais acabaram por se revelar invenções das suas próprias mentes confusas e uma visão do mundo que não corresponde ao mundo. Os desacordos conjurados entre a China e a Índia não foram a causa do fracasso da cimeira. Aparentemente, muitos no Ocidente político esperavam que não houvesse admissão de mais Estados e que se pudesse evitar um novo aumento do poder da associação de estados.
Em teoria, não deveria ter havido qualquer alargamento da associação de estados porque, de acordo com os especialistas ocidentais em leitura de café, a Índia, ao contrário da China, não queria um processo de adesão rápido. Foi considerado "questionável se a expansão dos BRICS por mais estados membros, que Xi tem vindo a promover há vários anos, será bem sucedida no seu sentido na cimeira em Joanesburgo, [e] os analistas na África do Sul também consideram provável um processo de admissão lento"(3).

É evidente, portanto, que o alargamento não pode ser feito se não houver acordo entre os peritos. A única questão é saber em que se baseiam estas avaliações. Para os peritos ocidentais, a questão era clara e simples: "[O presidente indiano] Modi está a aproximar-se cada vez mais dos Estados Unidos e dificilmente seguiria Xi Jinping, quanto mais não seja devido ao seu próprio conflito fronteiriço com a China" (4).

Para os observadores do Ocidente, o mundo político parece consistir apenas em rivalidades mesquinhas e disputas pessoais. No pensamento ocidental, parece já não existir a possibilidade de se chegar a um acordo amigável sobre questões polémicas. Aqueles que estão habituados a resolver tudo com pressões, violência e desonestidade já não pensam em soluções razoáveis no interesse de todos os envolvidos e no respeito por todos os interesses.
Apesar de todas as previsões desfavoráveis dos rumores do mundo ocidental, os países BRICS conseguiram chegar a um acordo unânime sobre a admissão de novos membros. Conseguiram-no em poucos dias, num fim de semana prolongado, por assim dizer. Isso é possível quando a razão impera. Mesmo os desacordos entre a China e a Índia, em que, afinal, se trata de uma questão de guerra ou de paz ao longo da fronteira comum e não de uma fatura energética de um edifício mal construído, poderiam ser postos em segundo plano nesta questão.
Em vez da grande rutura entre a Índia e a China, registou-se uma nova aproximação. Também isso é possível quando as regras da razão e os interesses mútuos são respeitados. Foi alcançado um acordo sobre "uma nova redução das tensões"(5). 

Ambas as partes concordaram em "intensificar os esforços com vista a uma rápida retirada das tropas e ao desanuviamento"(6).
Nada disto estava previsto nas opiniões e expectativas dos líderes de opinião ocidentais. Mas Joanesburgo mostra que tais êxitos são possíveis se houver boa vontade de todas as partes.

Está a nascer um mundo diferente

O mundo em que o Ocidente acredita viver é diferente daquele que gira à volta do sol todos os dias. Não se pode fazer nada porque não se sabe o que fazer perante esta mudança. Continuam a tentar os velhos meios de ameaças militares contra os adversários mais fracos e os novos meios de sanções económicas contra os mais fortes. No passado, isso teve pouco sucesso, medido pelos danos causados. Mas os novos adversários são mais fortes. A força militar da Rússia não tem rival no Ocidente político.
O poder económico e, sobretudo, financeiro da China torna possível a sua penetração em todos os continentes e um desenvolvimento social que o Ocidente não conseguiu alcançar em todas as décadas desde a Segunda Guerra Mundial. O Ocidente perdeu o seu papel de líder incontestado. Os países até agora subdesenvolvidos já não dependem dele, para o bem e para o mal. Com a Rússia e a China, surgiram alternativas.
Com a Rússia e a China, surgiram alternativas que possuem o capital necessário e também qualidades tecnológicas que já não são inferiores às do Ocidente político. Os velhos amigos estão a abandonar o Ocidente. Nunca foram verdadeiramente amigos. No passado, não tinham outra opção senão serem amigos dos EUA e do Ocidente político. Agora, isso está a mudar.

Fontes:

(1) FAZ 23.08.2023 Contrapeso ao Ocidente
(2) ibid.
(3) ibid.
(4) ibid.
(5) FAZ 26.08.2023 Esforços para aliviar as tensões em torno da fronteira dos Himalaias

ANÁLISE FEITA PELO HISTORIADOR, JONATHAN LLEWELLYN , SOBRE A REALIDADE ULTRAMARINA NO PERÍODO DE 1961 - 1974

"Espero que perdoem a um estrangeiro intrometer-se neste assunto, mas é preciso que alguém diga certas verdades.

A insurgência nos territórios ultramarinos portugueses não tinha nada a ver com movimentos nacionalistas.

Primeiro, porque não havia (como ainda não há) uma nação angolana, uma nação moçambicana ou uma nação guineense, mas sim diversos povos dentro do mesmo território.

E depois, porque os movimentos de guerrilha foram criados e financiados por outros países.

ANGOLA – A UPA, e depois a FNLA, de Holden Roberto foram criadas pelos americanos e financiadas (directamente) pela bem conhecida Fundação Ford e (indirectamente) pela CIA.

O MPLA era um movimento de inspiração soviética, sem implantação tribal, e financiado pela URSS.

Agostinho Neto, que começou a ser trabalhado pelos americanos. só depois se virando para a URSS, tinha tais problemas de alcoolismo que já não era de confiança e acabou por morrer num pós-operatório. Foi substituído pelo José Eduardo dos Santos, treinado, financiado e educado pelos soviéticos.

A UNITA começou por ser financiada pela China, mas, como estava mais interessada em lutar contra o MPLA e a FNLA, acabou por ser tolerada e financiada pela África do Sul. Jonas

Savimbi era um pragmático que chegou até a um acordo com os portugueses.

MOÇAMBIQUE - A Frelimo foi criada por conta da CIA.

O controleiro do Eduardo Mondlane era a própria mulher, Janet, uma americana branca que casou com ele por determinação superior. Mondlane foi assassinado por não dar garantias de fiabilidade, e substituído pelo Samora Machel, que concordou em seguir uma linha marxista semelhante à da vizinha Tanzânia. Quando Portugal abandonou Moçambique, a Frelimo estava em ta estado que só conseguiu aguentar-se com conselheiros do bloco de leste e tropas tanzanianas.

GUINÉ – O PAIGC formou-se à volta do Amílcar Cabral, um engenheiro agrónomo vagamente comunista que teve logo o apoio do bloco soviético. Era um movimento tão artificial que dependia de quadros maioritariamente cabo-verdianos para se aguentar (e em Cabo Verde não houve guerrilha).

Expandiu-se sobretudo devido ao apoio da vizinha Guiné-Konakry e do seu ditador Sékou Touré, cujo sonho era eventualmente absorver a Guiné portuguesa.

Em resumo, territórios portugueses foram atacados por forças de guerrilha treinadas, financiadas e armadas por países estrangeiros. 

Segundo o Direito Internacional, Portugal estava a conduzir uma guerra legítima. 

E ter combatido em três frentes simultâneas durante 13 anos, estando próximo da vitória em Angola e Moçambique e com a situação controlada na Guiné, é um feito que, militarmente falando, é único na História.

A Cimeira Rússia-África derrota o projeto de «isolamento da Rússia» do Ocidente

 Salman Rafi Sheikh

Reforçando a ênfase mútua numa ordem mundial mais justa e multipolar, o presidente russo Putin afirmou que a África é o "novo centro de poder. O seu papel político e económico está a crescer exponencialmente

---

Em 2019, muito antes do início da operação militar da Rússia na Ucrânia, a cimeira Rússia-África realizada em Sochi atraiu 43 países no total. O objetivo da cimeira era o "desenvolvimento e consolidação de laços mutuamente benéficos" entre a Rússia e o continente africano. Quatro anos mais tarde, a cimeira de 2023, realizada em São Petersburgo, atraiu um total de 49 países, tendo a cimeira terminado com uma declaração conjunta de 74 pontos que prometia a cooperação num grande número de áreas críticas. Como é evidente, o atual conflito militar entre a Rússia e a Ucrânia (NATO) — e as persistentes tentativas do Ocidente de "isolar" a Rússia — não conseguiram tornar a Rússia pouco atraente para o continente africano. De facto, a presença de 49 países mostra uma expansão razoável da influência russa em África, derrotando a agenda EUA-Europa de impor "isolamento" à Rússia. Em segundo lugar, como mostra a declaração, a África está muito aberta à ideia de desenvolver um mundo multipolar. Na medida em que o Ocidente, liderado pelos EUA, tem vindo a insistir agressivamente numa inversão da ordem mundial unipolar da era pós-Guerra Fria, a declaração conjunta derrota-a com toda a justiça.

Para citar a declaração, a Rússia e os 49 estados africanos concordaram em "reforçar a cooperação igualitária e mutuamente benéfica entre a Federação Russa e os estados africanos, a fim de contribuir para o estabelecimento de uma ordem mundial multipolar mais justa, equilibrada e estável, opondo-se firmemente a todos os tipos de confrontação internacional no continente africano". Visando o unilateralismo, um método caraterístico dos EUA para conduzir a geopolítica, a declaração também promete que a Rússia e os estados africanos "trabalharão em conjunto para contrariar a utilização de ferramentas e métodos unilaterais ilegítimos, incluindo a aplicação de medidas coercivas que contornam o Conselho das Nações Unidas e a sua aplicação extraterritorial, bem como a imposição de abordagens que prejudicam principalmente os mais vulneráveis e minam a segurança alimentar e energética internacional". Reforçando a ênfase mútua numa ordem mundial mais justa e multipolar, o presidente russo Putin afirmou que a África é o "novo centro de poder. O seu papel político e económico está a crescer exponencialmente. ... Todos terão de ter em conta esta realidade".

O desenvolvimento deste mundo multipolar ao lado da Rússia — e dos aliados chineses e outros de Moscovo — faz sentido para os países africanos. Com efeito, a maior parte do investimento russo em África é feito sem as condições e os condicionalismos que, por exemplo, estão normalmente associados ao Fundo Monetário Internacional e ao Banco Mundial. Embora a Rússia esteja interessada em aumentar a sua presença económica na Rússia, esta última está também muito interessada em desenvolver laços com África de forma a alargar os interesses geopolíticos de Moscovo. Neste contexto, a ênfase conjunta no desenvolvimento de um mundo multipolar sublinha mais a geopolítica do que a geoeconomia.

No entanto, isto não significa que os laços económicos não estejam a desenvolver-se. Por exemplo, entre 2005 e 2015, os laços comerciais Rússia-África registaram um crescimento exponencial de 185%. Neste contexto, as cimeiras de 2019 e 2023 fazem parte de um padrão claro de desenvolvimento multilateral que a última declaração conjunta também apoia plenamente. Este facto foi ainda reforçado pelo anúncio da Rússia de fornecer cereais gratuitos a pelo menos 6 nações africanas, a par de muitas outras iniciativas de desenvolvimento em domínios tão diversos como a energia, a energia nuclear para ajudar os países africanos a compensar a escassez de eletricidade nos seus países, os laços militares e outras áreas de desenvolvimento.

Ora, a escala desta cimeira, bem como a forma como esta escala reforça os padrões em curso, está no centro de um retrato extremamente negativo da cimeira nos principais meios de comunicação social ocidentais. Isto é exclusivamente evidente na atenção que estes dão à presença de apenas 17 chefes de Estado, por oposição à presença de 49 países e ao seu apoio conjunto à declaração.

Mas a razão crucial pela qual o Ocidente se opõe — e até prejudica, exercendo pressão sobre os estados africanos — à cimeira deve-se, singularmente, ao facto de 49 estados africanos fazerem parte de uma política que desafia diretamente o Ocidente. Por exemplo, o ponto 20 da declaração afirma que todos eles "acreditam firmemente que o princípio da igualdade soberana dos estados é crucial para a estabilidade das relações internacionais". Ora, este ponto visa o domínio neo-imperial do Ocidente reforçado pelo FMI e pelo Banco Mundial — instituições que, através das suas amarras, transformam estados soberanos em meros Estados satélites do grande Ocidente. Uma aliança com a Rússia, pelo contrário, promete um sistema que não vem com condicionalidades nem mina a soberania do Estado.Na mesma linha, o artigo 22 da declaração conjunta afirma que os actores "aderirão ao princípio da não ingerência nos assuntos internos dos estados e opor-se-ão à aplicação extraterritorial pelos estados das suas leis nacionais em violação do direito internacional". Mais uma vez, este artigo visa as constantes intervenções ocidentais nestes países, bem como noutras partes do mundo fora de África, para manipular a política interna sob a forma de políticas de "mudança de regime" dirigidas a líderes anti-Ocidente.

Embora os principais meios de comunicação social ocidentais tenham mencionado a chamada "crítica de África" — que foi basicamente um apelo de alguns líderes africanos para acabar com a "guerra" — da "guerra na Ucrânia", o artigo 23.º da declaração conjunta aponta para o imperativo de resolver todos os litígios internacionais através do "diálogo, negociações, consultas, mediação e bons ofícios .... [e resolvê-los com base no respeito mútuo, no compromisso e no equilíbrio de interesses legítimos". Ora, a única coisa que desencadeou o conflito militar na Ucrânia foi a agenda dos EUA de expandir a NATO para cercar a Rússia e a única coisa que tem impedido este conflito de encontrar uma resolução justa que aborde as legítimas questões de segurança da Rússia é o constante fornecimento de armas pelo Ocidente à Ucrânia, sendo que o único objetivo por detrás do prolongamento deste conflito é enfraquecer a Rússia e, assim, reforçar a velha ordem mundial.

Nessa medida, a Cimeira Rússia-África é um grande sucesso para a Rússia, embora seja difícil para o Ocidente "ver" esse sucesso face aos seus próprios preconceitos, à propaganda dos meios de comunicação social e à sua política institucionalizada de minar tudo e todos que desafiem a sua hegemonia e os seus interesses.

Porque é que o globalismo falhou

O que é que correu mal para os globalistas? Não há muito tempo, o Ocidente foi cativado por visões do "Fim da História". Francis Fukuyama, Thomas Friedman, Kenichi Ohmae e outros previam o triunfo permanente de uma ordem neoliberal global. Previam a emergência de um sistema controlado por um exército cada vez maior de tecnocratas e profissionais, concentrado num punhado de grandes cidades cosmopolitas, apoiado em indústrias e serviços "avançados". Esse mundo foi virado do avesso. O mundo atual — dividido pela geopolítica — parece mais próximo do concebido por Samuel Huntington no seu ensaio de 1993, O choque de civilizações. As nações, ao que parece, não partilham a mesma visão do mundo, escreve Joel Kotkin, o presidente da Universidade Chapman e director executivo do Urban Reform Institute.

São países como a China, e não os avatares do liberalismo, que estão agora claramente a ascender. Nos últimos 20 anos, a parte da economia mundial controlada pelo G7 (Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e EUA) diminuiu de 65 para 44%. Actualmente, a China produz quase tantos bens manufacturados como os EUA, o Japão e a Alemanha juntos. Esta é uma das razões pelas quais existem actualmente mais bilionários em Pequim do que em Nova Iorque.

No meio de uma economia global geralmente fraca, o crescimento mais rápido ocorre agora na Índia, bem como na Arábia Saudita, rica em recursos, e em partes de África. Em termos de poder de compra, a riqueza combinada dos países BRICS — Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul —, dominados pelo Sul Global, ultrapassa a do G7.

As novas realidades estão também a alterar a geografia da riqueza e do poder nos países de rendimento elevado. Ainda não há muito tempo se sugeria seriamente que os "presidentes de câmara" deveriam "governar o mundo", uma vez que o crescimento económico estava destinado a concentrar-se num punhado de cidades super-estrelas. Atualmente, até o New York Times adverte sombriamente para um "ciclo de destruição urbana", referindo que as grandes cidades americanas perderão dois milhões de pessoas entre 2020 e 2022. O mundo que está a nascer não será o brinquedo exclusivo das elites de Londres, Nova Iorque ou Berlim. Em vez disso, terão de competir com locais como Dallas, Phoenix e os subúrbios de Houston, bem como com centros orientais como Pequim, Nova Deli e Mumbai.

Os globalistas, outrora confiantes, não prestaram atenção a três questões críticas: a importância contínua do domínio material, o papel crucial da mudança demográfica e, por último, a importância da cultura.

A guerra na Ucrânia mostra como a economia material ainda é importante. Intensificou a luta global por alimentos, energia e minerais essenciais. E alargou as divisões em todo o mundo - incluindo no seio do Ocidente. É revelador o facto de muito poucos países não ocidentais terem imposto sanções à Rússia, em grande parte devido ao seu interesse nos seus vastos recursos naturais. A Índia, a maior parte da América Latina e a África estão actualmente a comprar matérias-primas russas a preços reduzidos.

Enquanto o Ocidente demoniza o carvão, o petróleo e o gás devido aos seus impactos ambientais, a maioria dos países em desenvolvimento quer fazer crescer as suas próprias economias, desenvolvendo os combustíveis fósseis e não os importando. Países como a Índia estão a construir centrais de carvão e comprometeram-se a resistir ao que descrevem como o "imperialismo do carbono" do Ocidente.

O Fórum Económico Mundial, as Nações Unidas, a União Europeia e as organizações sem fins lucrativos, ricamente financiadas, podem sonhar em acabar com os combustíveis fósseis. Mas, devido em grande parte à procura dos países em desenvolvimento, a utilização de combustíveis fósseis continua a crescer, representando uma parte esmagadora de toda a energia utilizada em todo o mundo.

O fanatismo das elites ocidentais pelo clima é agora um problema sério.

Como Robert Bryce demonstrou, em 2021, as organizações sem fins lucrativos verdes receberam mais de quatro vezes mais do que as que defendem a utilização de combustíveis nucleares ou fósseis. As políticas Net Zero que estas organizações promovem tiveram efeitos catastróficos em locais como a Alemanha, cuja base industrial está a ser devastada. Actualmente, há quem pense que até a economia russa está a ter um desempenho superior ao da Alemanha.

O Net Zero e os consequentes preços elevados da energia estão a enfrentar uma forte reacção política. Ajudaram a revitalizar a direita populista da Alemanha e estão a perturbar os partidos do poder em França, nos Países Baixos, na Suécia e em Itália. Estes conflitos políticos internos estão a ser travados entre aqueles que dependem de energia acessível — trabalhadores fabris, agricultores, pessoas envolvidas na logística — e as classes obcecadas pelo clima, concentradas nas redacções, nas universidades e na elite empresarial.

As pessoas continuam a ser o principal recurso e o mundo com rendimentos elevados tem cada vez menos pessoas. Cada vez mais, os países ocidentais carecem de jovens qualificados e enérgicos, que são fundamentais para a inovação. Os países com taxas de natalidade muito baixas registam geralmente um crescimento económico reduzido. É o que demonstra o Japão, cuja população activa tem vindo a diminuir desde a década de 1990 e será um terço mais pequena em 2035.

Uma dinâmica semelhante é evidente em todo o Ocidente. À medida que a base de emprego diminui e as exigências dos idosos aumentam, alguns países como a Alemanha estão a aumentar os impostos sobre a força de trabalho existente para pagar as crescentes fileiras de reformados.

Os países mais bem posicionados actualmente são, em grande parte, aqueles que já foram os mais empobrecidos, nomeadamente a Índia. Actualmente, a Índia é o país mais populoso do mundo e está constantemente classificada como a grande economia com o crescimento mais rápido do mundo. A Índia tem os recursos humanos necessários para preencher as suas fileiras militares e para impulsionar as suas empresas industriais e tecnológicas. A África e partes do Médio Oriente poderão também beneficiar de uma vantagem semelhante, especialmente se conseguirem manter a corrupção a um nível mínimo e resistir ao controlo da China ou do Ocidente.

Prevê-se que o Canadá aumente a sua população imigrante em cerca de 1,5 milhões de pessoas até 2025. Nos Estados Unidos, os residentes nascidos no estrangeiro contribuíram para o rápido crescimento das cidades da Cintura do Sol, como Houston, Dallas e Miami. Estas cidades já receberam mais recém-chegados do que as tradicionais portas de entrada, como Los Angeles, Nova Iorque, Chicago e São Francisco.

Estes centros urbanos caros e altamente regulamentados estão também a perder uma nova base de residentes da geração do milénio. Estes jovens estão a deslocar-se dos centros históricos urbanos de emprego para as zonas do interior, mais habitáveis e acessíveis. O fator-chave neste caso é o aumento do trabalho à distância.

Um estudo da Universidade de Chicago sugere que cerca de 35% dos trabalhadores americanos - e quase metade dos de Silicon Valley — poderiam fazer o seu trabalho fora de um escritório. A maior parte da nova vaga de empresas em fase de arranque adoptou um modelo de trabalho à distância.

Enquanto o Ocidente está a vacilar, os globalistas estão a travar uma guerra cultural nas suas próprias sociedades. Professores universitários, jornalistas de elite e hegemonias empresariais desprezam abertamente tanto as tradições dos seus países como as opiniões da maioria dos seus concidadãos. Os globalistas tendem a ver a cultura ocidental como única cruel, injusta e destrutiva para o ambiente. Este facto tem vindo a corroer valores tradicionais como o patriotismo, especialmente entre os jovens e os mais instruídos. Apenas um terço dos americanos com idades compreendidas entre os 18 e os 29 anos considera que os EUA têm "uma história de que se podem orgulhar".

Não é de surpreender que a fé nas principais instituições globalistas — a burocracia estatal, os meios de comunicação social, o sistema educativo e os gigantes empresariais — tenha diminuído em todo o mundo. Nos Estados Unidos, mais de três quintos do público não confia no governo federal, observa a Gallup.

Esta dinâmica cultural não ameaça apenas a ordem neoliberal — ameaça também o Ocidente a um nível mais fundamental. Uma civilização só pode sobreviver se os seus membros, nomeadamente os mais influentes, acreditarem nos seus valores fundamentais. A Europa está, de facto, mais avançada no caminho da desconstrução cultural do que os Estados Unidos. Afinal de contas, a UE persegue vigorosamente um projeto pós-nacional, que visa uma wokeness pan-europeia.

Ao abraçarem a política de identidade, a Europa e a América do Norte renunciaram aos compromissos liberais de liberdade de expressão e de investigação que impulsionaram a sua ascendência original. A tomada de controlo das universidades e até mesmo das instituições científicas por parte dos lobos significa que muitos investigadores no Ocidente estão agora sobrecarregados por restrições ideológicas, onde são forçados a preocupar-se em cumprir os critérios de "diversidade, equidade e inclusão" (DEI) e a fingir que existem mais do que dois sexos. Esta situação criou um ambiente que está destinado a sufocar a inovação.

As elites globalistas podem estar a destruir o Ocidente, mas estão também a lançar as sementes da sua própria queda.

Pacote de armas dos EUA para Taiwan anuncia uma «Ucrânia Parte 2»

A política externa dos EUA centra-se na busca singular da primazia global, apesar da evidência crescente de que os EUA já não possuem os meios militares ou económicos para o fazer

---

Os Estados Unidos anunciaram um novo pacote de armas para Taiwan no valor de 345 milhões de dólares. A Reuters, num artigo sobre o pacote, sugere que o objetivo é fornecer a Taiwan "assistência em matéria de segurança".

Na realidade, a transferência de armas dos EUA para Taiwan é uma violação da soberania chinesa ao abrigo do direito internacional, que reconhece Taiwan como uma província insular da China.O Departamento de Estado dos EUA, no seu próprio sítio Web oficial, admite que "os Estados Unidos não têm relações diplomáticas com Taiwan" e que "não apoiamos a independência de Taiwan". No entanto, o apoio continuado aos partidos políticos de Taiwan que pretendem a independência e o envio de armas dos EUA para Taiwan para sustentar essas aspirações constituem uma violação flagrante dos próprios acordos de Washington com Pequim no âmbito da política "Uma só China".

As acções de Washington, que violam tanto o direito internacional como os seus próprios acordos com Pequim, constituem uma clara provocação contra a China e são o principal fator impulsionador da expansão militar chinesa, especialmente no Estreito de Taiwan e nas suas imediações.

Ao violar a soberania da China através do envio de armas para elementos separatistas em Taiwan, os Estados Unidos não estão a garantir a segurança de Taiwan nem a apoiar a estabilidade regional, como Washington afirma frequentemente que a sua presença na região, a milhares de quilómetros das suas próprias costas, se destina a alcançar.

Um fator que compromete ainda mais as pretensões de Washington de garantir a "segurança" de Taiwan através destas transferências de armas é a própria natureza destes pacotes. A Reuters refere que:

«Nas últimas semanas, quatro fontes disseram à Reuters que se esperava que o pacote incluísse quatro drones de reconhecimento MQ-9A desarmados, mas observaram que a sua inclusão poderia ser cancelada à medida que os funcionários trabalham nos pormenores da remoção de algum do equipamento avançado dos drones a que apenas a Força Aérea dos EUA tem acesso.»

Mesmo que os drones de reconhecimento MQ-9A, também conhecidos como Reapers, incluíssem a tecnologia mais avançada utilizada pela Força Aérea dos EUA, a sua utilidade para garantir a "segurança" de Taiwan seria, na melhor das hipóteses, questionável. O facto de os EUA estarem a retirar-lhes as características que maximizam as suas capacidades demonstra ainda mais a falta de sinceridade por detrás das intenções dos EUA de "proteger" Taiwan através de tais carregamentos de armas.

A tecnologia ocidental de drones, incluindo os drones Reaper dos EUA e os drones Bayraktar TB2 da Turquia, provou ser ineficaz em funções de combate contra concorrentes pares ou quase pares, nomeadamente a Rússia, como se viu durante os combates na Ucrânia e na Síria.

No âmbito do conflito em curso na Ucrânia, os aviões de guerra russos Su-27 conseguiram abater um Reaper dos EUA sobre o Mar Negro simplesmente despejando combustível no seu caminho, comprometendo suficientemente as suas hélices e levando à sua destruição final, informou a CNN em março.

De igual modo, os aviões de guerra russos desafiaram os drones Reaper dos EUA que voavam ilegalmente no espaço aéreo sírio. A revista Air & Space Forces num artigo de 27 de julho de 2023 intitulado "Russian Fighter Damages a Second MQ-9 Over Syria. So What Should the US Do Now?", relataria:

«Em 26 de julho, dois caças russos se aproximaram de um MQ-9 e um lançou foguetes, atingindo e danificando a asa esquerda da aeronave em vários lugares, de acordo com autoridades americanas.»

Um incidente semelhante ocorrido alguns dias antes também danificou um MQ-9 Reaper dos EUA.

Embora os comandantes militares dos EUA tenham insistido que iriam continuar a operar os drones no espaço aéreo sírio e "demonstrar alguma vontade e alguma força", não há praticamente nada que os EUA possam fazer para impedir que os aviões de guerra russos perturbem e até mesmo abatam os drones dos EUA, a não ser escoltá-los com aviões de guerra tripulados e disparar contra os aviões russos.

Os drones em si são incrivelmente vulneráveis perante nações pares e quase-pares capazes, como a Rússia, a China e até o Irão, que, em múltiplas ocasiões, já interrompeu e até desviou alguns dos drones mais avançados dos EUA.

O drone de combate Bayraktar TB2, de fabrico turco, partilha muitas semelhanças com os drones fabricados nos EUA. A sua utilização pela Ucrânia foi saudada como uma capacidade de mudança de jogo que dizimaria as forças terrestres russas. Poucos meses depois, praticamente todos os drones TB2 da Ucrânia foram destruídos.

As capacidades de defesa aérea russa, bem como as suas grandes e modernas forças aeroespaciais, eram mais do que suficientes para o tipo de guerra de drones que os Estados Unidos tinham sido pioneiros durante a sua "Guerra ao Terror". O que tinha sido eficaz contra forças irregulares no mundo em desenvolvimento ficou totalmente inadequado e vulnerável quando colocado em campo contra as forças armadas de uma potência industrial desenvolvida.

As defesas aéreas e os aviões de guerra da China estão entre os mais avançados do mundo. Alguns dos seus sistemas mais capazes são, de facto, adquiridos à Rússia, incluindo o comprovado sistema de defesa aérea S-400 e os aviões de guerra Sukhoi Su-35S.

A China é mais do que capaz de perturbar ou mesmo destruir quaisquer drones MQ-9 Reaper que Taiwan possa adquirir como parte deste mais recente pacote de armas dos EUA, o que levanta a questão de saber o que é que os EUA acreditam que vão conseguir ao enviar os drones.

Outros sistemas de armas que os EUA se comprometeram a enviar a Taiwan nos últimos anos incluem o sistema de defesa aérea Patriot, que também foi exposto como vulnerável aos modernos mísseis de cruzeiro, mísseis hipersónicos e drones, tanto no conflito da Arábia Saudita com o Iémen como, mais recentemente, na Ucrânia. Para além das suas deficiências no campo de batalha, os EUA são simplesmente incapazes de fabricar os sistemas de defesa aérea Patriot (lançadores, radares e unidades de comando) e os interceptores que utilizam em número suficiente para manter as operações mesmo num conflito de escala moderada.

A realidade qualitativa e quantitativa por detrás de anos de hardware militar ocidental foi totalmente exposta nos campos de batalha do Iémen, da Síria e da Ucrânia. Washington não só está ansioso por provocar um conflito semelhante com a China, como procura fazê-lo através de um representante igualmente armado com variedades e quantidades insuficientes de armas americanas.

Os EUA procuraram usar a Ucrânia para "estender" a Rússia, como explicou um artigo da RAND Corporation de 2019, literalmente intitulado "Estendendo a Rússia competindo em terreno vantajoso". A ideia era continuar a antagonizar a Rússia, forçando-a a gastar recursos, minando assim a sua estabilidade sociopolítica e económica, da mesma forma que os EUA afirmam ter causado o colapso da União Soviética.

É evidente que os decisores políticos americanos calcularam mal. A determinação da Rússia em impedir a "NATO-ficação" da Ucrânia e a sua capacidade económica e militar para o fazer revelaram-se muito mais formidáveis do que o Ocidente imaginava.

A China, com a sua capacidade militar, económica e industrial muito maior, está seguramente posicionada para contrariar tácticas semelhantes utilizadas pelos EUA e seus aliados no que diz respeito a minar a sua soberania sobre Taiwan e a utilizar a província insular como parte de uma política mais vasta de cerco dos EUA. O facto de Washington continuar a prosseguir a sua atual política de cerco à China, apesar de os meios militares com que o procura fazer já se terem revelado insuficientes contra a Rússia na Ucrânia, indica uma falta de opções e, de certa forma, um desespero crescente em Washington.

A política externa dos EUA centra-se na busca singular da primazia global, apesar da evidência crescente de que os EUA já não possuem os meios militares ou económicos para o fazer. Será que Washington vai continuar a gastar recursos militares, políticos e económicos para obter resultados cada vez menores contra uma Rússia reemergente e uma China em ascensão? Ou será que os EUA vão finalmente abandonar a sua busca cada vez mais irrealista de primazia global e adotar uma política mais racional de trabalhar entre outras nações em vez de tentar impor-se a todas as outras nações? É uma decisão que, se Washington não tomar agora, outros tomarão num futuro próximo.

Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outloo